民法学者として大変有名な我妻栄という先生がいらっしゃいました。その先生の書かれた本に「民法の道しるべ」という小さな本があります。
この本は、事務所の本棚に置いていたのですが、熱心な愛読者が持っていって今はありません。本屋さんにもお願いしたのですが、絶版で入手できません。したがって、以下の説明は多少不正確なところがあると思いますがお許し下さい。
この本の中に船を定義する話が載っています。国語学者が国語辞典に言葉の定義を置くときの話です。国語辞典は用語の意味を調べるときに使います。
意味が分るということも各種の意味があります。たとえば「男性」という意味を知りたいと思って国語辞典を引くと「女性以外」とあれば、ある意味では大変分りやすい表現です。ところが、「女性」を知らなければ、意味としてはさっぱり分からないものとなります。
ある辞書ではイラストで「男性」の絵が記されていたとします。これも大変分りやすいといえます。ところが、その絵がはげ頭の男性であれば、男性とははげ頭の者と誤解してしまいます。脱線しますが、特許請求の範囲に「図に示す通り」という言葉がはやった時期もあったと聞いています。実施例で発明の説明に使用したその図を指し示して、特許請求の範囲の表現を簡素化（？）するのだそうで、前にお世話になった事務所の所長がそのように書く弁理士さんの明細書をチェックしながらぼやいていました。
結局、ある概念を正確に表現しようとすると、例示的な示し方では問題があります。本質に迫ってその概念の成立する条件を明らかにする必要があります。
我妻先生は、「船には海を走るものの他に、空中を走るもの、砂漠を走るもの等がある。」と説明されています。そして、これらを包括的に表現するのが「船の定義」であるとしてその難しさを説明しています。空中を走るものは飛行船や宇宙船でしょう。でも、私はいまだに「砂漠を走る船」が何であるか分りません。上のイラストはそのような船でないことは確かです。したがって、私は最も広い概念（基本特許）としての船の特許請求の範囲は書けません。
このように見てくると、国語辞典のどれがいい、悪いという評価が決まってくるのが何かわかるような気がします。そして、特許請求の範囲は特別のものではない、国語学者と同じ問題を解決するものだということも分って頂けたと思います。
物事を正確に概念付けて誰が読んでも同じ内容として把握できるものを作るという作業は、明細書書きやさんの特別の仕事ではないのです。特許請求範囲だからこのような特別の表現が許されるとか、こういう書き方にしなければならないということはありません。第三者に概念が正確に伝達される手法をとることが大切です。
以下、当事務所が採用している装置の発明についての特許請求の範囲の書き方を説明します。これは、現在主流となりつつある書き方でもあります。
②特許請求の範囲は構成要件の論理積
ここでは装置の発明についての特許請求の範囲を、以下の書き方で表現することを想定しています。
「Ａと、
Ｂと、
Ｃと、
……
とを具備することを特徴とするＸ。」
ここでＡ、Ｂ、Ｃ、……は構成要件あるいは構成要素と呼ばれています。Ｘは発明の名称です。
構成要件については後で説明します。ここでは、特許請求の範囲を構成する１つ１つの部品と思ってください。
構成要件のアンド（論理性）をとって、発明を表現します。これは次のことを意味します。
（１）アンドをとるもの以外は構成要件に加えない。
（２）無闇にアンドをとると特許請求の範囲が狭くなる。
（１）については右の図を見てください。
構成要件同士は論理積をとるという関係で互いに引っ付き合った関係と考えることができます。
自分で特許請求の範囲を書いてみたとき、孤立した構成要件がないか点検してみましょう。
構成要件として書いたけど、他の構成要件と何ら係わりを持たない構成要件（右の図で落っこちた構成要件）は無いでしょうか。このような構成要件があれば、まったく無駄な構成要件といえます。
構成要件として特許請求の範囲に掲げた以上、その「構成要件」があることが発明の条件となりますが、他の構成要件と係わりをもっていないので、本来は発明の成立に不要なものと言えます。このようなものを特許請求の範囲に含めておくことは権利の無駄な限定となります。、
特許請求の範囲を書いたら、ぜひ点検してみてください。
（２）については、下の２つの絵を見て、昔勉強した集合理論を思い浮かべてください。
ＡとＢの論理積（Ａ∩Ｂ）（図で円Ａと円Ｂの重複した領域）よりも、ＡとＢに更に構成要件Ｃを加えた論理積（Ａ∩Ｂ∩Ｃ）の領域の方が狭くなります。
ＡとＢの論理積で定まった領域に、下の図に星印で示す公知技術が存在するような場合があるとします。
これを除く領域を設定する場合には、更に新たな構成要件を登場させるわけです。
